Tegnap láttam egy TED előadást egy inverz-Dawkinstól, aki a "Science delusion"-nek nevezett könyvével turnézik. Ez a fickó azt állítja, hogy a tudomány erőszakosan nyomja ránk a materialista világnézetet, pedig az csak egy világnézet a sok közül.

Nos, valóban, egy világnézet a sok közül, de a többivel ellentétben bizonyítható és újraellenőrizhető. Az ebből előálló materializmus lényegében csak mellékterméke egy elvnek, ami szerint ne feltételezzünk többet annál, ami egy jelenséget elégségesen megmagyaráz. Ha spekulálunk, akkor tulajdonképpen semmink sem lesz; mert akkor bármit és annak az ellentétét is belespekulálhatjuk egy állításba (és meg is tesszük, különben nem lenne ennyi vallás, szekta és magánhit).

"Nem igaz? Nem baj! Van egy másik állításom! Meg különben is Isten a logika fölött áll, hiszen ő teremtette, meg minden, meg ki is vagy tulajdonképpen, nálad sokkal okosabb 5 diplomás magfizikus azt mondta, hogy..."

(Megjegyzés: szomorú, hogy egy állítás igazságtartalma attól függ ki mondja.

Az ember közösségi lény, bedrótozott hatalmi státusz detektorokkal: nem mindegy, hogy a spekulációt egy nagyon okos és tisztelt ember mondja, vagy a szüleink, vagy a szomszéd majom vagy a hülye öcsénk. Persze az igazságnak, ennek a szegény párának, teljesen mindegy volna, hogy ki mondja; de nekünk nem.)

A tudomány nem tehet mást, minthogy annyit állítson, amennyit addig be tudott bizonyítani és amit ellenőrizni tud. Mivel se istent, se szellemeket, se lelket, se mágiát nem tudott eddig, ezért nem is állíthatja ezeket.

Lássunk egy példát! A Science Delusion könyv bevezetőjében rögtön meredek elmélet következik: lenne valamiféle morfikus rezonancia, ami erőtérként irányítja a sejtnövekedést és a galambok hazatalálását. (Miért pont morfikus rezonancia? Miért nem amorfikus kaszkád reakció? Vagy Isten hívó hangja?) Bizonyíték nélkül áll a levegőben...

Persze inverz-Dawkinsnak joga van ilyeneket sejtenie... A tudomány hipotéziseket tesztel, állításokat ellenőriz: bármit sejthetek, de csak olyat állíthatok, amit tudok bizonyítani. Egy sejtésből nem lesz tény csak azért, mert nagyon szeretném, hogy igaz legyen. Sem azért, mert a latin és görög szókincsemmel dobálózom.

Tudom, tudom... Az átlagember elképzelése szerint pont ez a tudomány: egy adag zsargon nehezen felfogható következtetésekkel.

Pedig nem ez a lényeg. Sőt, a sok idegen kifejezés a körülményesen megfogalmazott állításokkal együtt inkább csak ront a tudomány helyzetén: "Haver én sosem fogtam, hogy mi a pálya... A matek nem nekem való...". Ehelyett a lényeg az ellenőrizhetőség. Nem hiszed el? Teszteld újra. Szerinted morfikus rezonancia? Szerintem meg tudom magyarázni már bizonyított dolgokkal is. Ugyanis ilyenkor elővesszük...

Occam borotváját

Mit is mondott ez a csávó? (Occam egyébként egy középkori ferences szerzetes volt):

"Borotvával hasítsuk ketté a szükségtelen hipotéziseket!"

Azaz: "A tétel kimondja, hogy egy jelenség magyarázatának minél kevesebb feltételezést kell magában foglalnia, kizárva azokat, melyek nem változtatnak a magyarázó elmélet valószínűsíthető végkimenetelén."

Ezt a logikai hibát előszeretettel veséztük ki hittanórákon. Ez volt az ateisták "legklasszabb" érve, amit olyan jól ki lehetett nevetni. Mert hiszen ott van a

Szabad akarat

és hát emiatt van a rossz. Mert ha Isten nem engedné meg a rosszat, akkor nem volna szabad akaratunk, de Isten jó és megengedi, hogy rossz dolgokat is művelhessünk. Hát ezért.

Meg azért is van rossz, mert

Isten megbüntet minket a bűneinkért

Akik rossz fát tettek a tűzre azok magukra vonják Isten haragját. Őket pedig (és ártatlan szomszédaikat) földrengésekkel, természeti katasztrófákkal sújtja (főleg ha a bűnük az, hogy lemezek találkozásának ütközési zónáiban élnek). Meg méginkább háborúkkal. Tehát

Isten megbüntet minket más emberek rosszakaratával

Tehát akkor őket Isten azért irányítja, azért veszi el a szabad akaratukat, hogy nekünk rossz legyen és magunkhoz térjünk szabad akaratunkból.

Most már mindent értek

majdnem.

Jaj, megvilágosodtam!

Isten útjai kifürkészhetetlenek és felfoghatatlanok

  Jó adag kárörömmel olvastam, ahogy egy rabbi kiakad a Rabbiképző melletti nyíló muszlim imaház miatt: a muszlimok valószínűleg balhézni fognak. Persze, nem azért mulatok ezen, mert örülnék, ha bárkinek baja esne a konfliktus miatt, hanem azon, hogy milyen szépen példázza az ábrahámi vallások önellentmondásait.

  Mindkét vallás hívei azt állítják, hogy a Béke és Szeretet Istenét imádják. Ez alapján baj már nem lehet, hiszen csak a részletek térhetnének el. Ám ismerjük a valóságot...

   De valami nem kerek: van több mint 1 milliárd muszlim, több mint 2 milliárd keresztény és ennél jóval kevesebb zsidó. Ez azért elég sok ember ahhoz, hogy egy tévedés miatt a Pokolra kerüljön. Hogy lehet ennyi hülye vagy megtévesztett ember és ilyen kevés igazhitű? Valami baj volt a prófétákkal???

   Na most, ha az Úr küldene egy prófétát sokan elutasítanák, hiszen lehet hamis próféta (a zsidók és keresztények pont ezzel vádolják Mohammedet), mert csak egy ember, aki állít dolgokat. Azt meg bárki tud. És akkor ilyen teljesen kétes megítélésű emberektől várjuk, hogy a jó útra jutassanak minket...
Elég sovány mutatvány egy mindenhatótól.

  OK, akkor arra jutottunk, hogy egy próféta semmit sem oldana meg (csak, ne adj Isten, még egy újabb vallást hozna létre, még egy plusz felülettel a konfliktusok számára). De akkor Isten miért nem lép közbe? Miért nem jelenik meg személyesen, miért nem tölti be minden ember agyát azzal, hogy "Létezem és X vallást kell követnetek!!!"?

  Ebből a kérdésből rengeteg következtetés esik ki. Vagy...

1. Isten nem mindenható: gyenge suttogását csak kiválasztott kevesek tudják meghallani. De akkor hogyan hozta össze az Univerzumot?
2. Istent nem érdekli, hogy hányan jutnak a Mennyországba: ha a hiten és megfelelő gyakorlásán múlik a bejutás és Istent még érdekelné is, hogy mi lesz velünk, akkor eloszlatta volna a kétségeket. A szeretet egy elég kifacsart definíciójára lesz szükségünk ahhoz, hogy azt mondhassuk, hogy "Isten szeret minket" .
3. Isten létezik, de sosem foglalkozott azzal, hogy imádják őt: ezért nem is küldött senkit, a próféták mind hamisak.
4. Isten nem is létezik.
5. Isten annyira fölötte áll a világunk szabályainak, hogy lehet, hogy ez az egész blogposzt nem is létezik: ennél olcsóbb kibúvót nehéz találni.

  Q.E.D.

  Ha vitatkoztok hívőkkel ez egy jó téma lehet: miért van ennyi vallás? Miért nem egyértelmű, hogy melyik a jó? Honnan tudod, ki a hamis próféta? Honnan tudod, hogy nem a rossz próféta mondta meg, mik a rossz próféta kritériumai? Ha Isten szeret és azon múlik az örök életem, hogy melyik vallást követem, akkor...?

Isten csak jót akar. Szeretné, ha empatikusabbak, elfogadóbbak lennénk. De sajnos direktben nem tud erre senkit megkérni (de miért is nem?) ezért kénytelen bizonyos embereket megnyomorítani, hogy mi, normális emberek a bűntudatunkon keresztül észhez térjünk egy kicsit.

Nem?

Az volna az igazi csavar, ha szegény "törpe, fogyatékos, stb." egész életében átkozná Istent és emiatt a földi X év szenvedés után még egy kis végtelen szenvedés várná!

Szintén katolikusból lett ateista ismerősöm mesélte, hogy olvasott egy keresztény regényt, amiben két ateista volt (egyikük sem meggyőződéses), akik megsértődtek Istenre mert történt valami rossz az életükben, amit aztán csak nem értettek, ugye, de végül látnak egy csodát és megtérnek.

Nos, annyira realisztikus ez, mint a szerelős pornófilmes alaphelyzet, amikor az egyszeri megérkező mesterember farkára rámászik a kanos, buja, gyönyörű és unatkozó háziasszony. Csodálatos, izgató fantázia minden barkácsképes férfiú számára.

Sok minden van a világban, nem kizárt, hogy nemcsak pornóban történt ilyesmi. De a hitre visszatérve el kell keserítsek mindenkit: elég sokan vagyunk olyanok, akik egyszerűen csak kiértek a hit labirintusából és eszük ágában sincs kidobni a végre logikus világnézetüket.

Merthogy nekünk, egyházból kiértekeknek ateizmusa abból lett, hogy mi tényleg beszélni akartunk Istennel, de nem válaszolt, mi tényleg meg akartuk érteni mit mondott, de ellentmondásokat találtunk, míg mások csak elhitték, hogy "Így van és kész. Isten hatalmasabb, minthogy ép ésszel megérthetnéd". Röviden: nekünk azt mondták, hogy 2 + 2 = 3, mi pedig félénken csodálkoztunk, "Micsoda isteni, nagy misztérium ez!", majd leültünk, elővettünk 2 krumplit, meg még kettőt és összeszámoltuk.

Ez a nagy bűnünk. Hogy bizonyosságot is akartunk, a miértet is megérteni. Mások is eljutnak ide, de amikor rajtuk kívül mindenki azt mondja, hogy "Ki vagy te, hogy Isten helyett számolj? Márpedig az 3 krumpli!", akkor a közösséggel való konfliktustól való félelmükben hirtelen elkezdenek rosszul látni.

Van ilyen? Van. Tudományos félóránk következik:

http://www.businessinsider.com/cognitive-biases-2014-6#conformity-10

Ez a kutatás önmagában is szuper-ijesztő: azt jelenti, hogy a egészen elképesztő dolgokat lehet lenyeletni, ha van elég ember, aki győzköd.

Persze van pár ember, aki inkább konfliktusba keveredik és kimondja, hogy "Dehát ez hülyeség! Az a pálcika nem ugyanakkora!".

Mi vagyunk a a pár ember.

Bónusz ellenőrző kérdések

Vegyük ezt a kellemes felházas videót:

Ha valaki tényleg okosan szeretne hinni, rögtön feltenné a következő kérdéseket:

1. Istennek miért kell 3 srác, hogy "visszaszerezze" Magyarországot? Úgy értem, hogy egy Univerzum megteremtéséhez képest nem tűnik ez akkora feladatnak...
2. OK, tegyük fel, hogy szólt nekik. Ez azt jelenti, hogy Isten tud szólni emberekhez. Ennyi erővel mindenkihez szólhatna egyszerre. Az halálbiztos lenne. Miért nem teszi?
3. OK, tegyük fel, csak nekik szólt, mert "kinyitották a szívük". És akkor ha jól értem, ez azt jelenti, hogy ez a 3 szerencsétlen srác a korlátozott kommunikációs készségével, korlátozott időben és térben próbálja meg Magyarorszát lakosságát, engem is beleértve, meggyőzni, hogy van Isten és hinnem kell benne. Különben elkárhozunk. Ez azért elég meredek játéknak tűnik Istentől (vö. 2. pont). Meg mi van, ha nem Isten szólt hozzájuk és akkor kárhozom el, ha nekik hiszek? Honnan tudhatom, hiszen hozzám nem szólt?
4. Most akkor Istennek az a fontos, hogy megmeneküljünk vagy az, hogy elkárhozzunk? Mert előbbit nem csinálja valami jól - már 2000 éve is ellentmondásos dolgokat írt, és azóta sem adta ki a javításokat hozzá, ellenben voltak lelkes felhasználók, akik azt állították, hogy az ő "patcheikkel" már teljes lesz a Biblia. (Ebből a szempontból a Microsoft jobb isten.) Szóval akkor melyik teológusnak vagy prófétának higgyek?
5. Tegyük fel, hogy Isten csak nagyon érzékeny embereken keresztül tud szólni hozzánk. Ez elég hihetetlen egy olyan valakitől, aki az egész hatalmas Univerzumot működteti. Akkor mégsem mindenható? Akkor meg honnan van a világ? 

Az alul megosztott linkből idézem Brian Hoyt-ot, aki a Krisztus Követői fanatikus keresztény szektába született. Ez a szekta abban hisz, hogy ha bajod történik, akkor imával és hittel tudod csak meggyógyítani - orvoshoz menni Isten akaratával való szembeszállás.

Én becsülöm őket. Ők nem válogatnak a hittételek közt mint az emberek egy kibaszott állóvacsorán a majonézes halremulád meg a franciasaláta közt. Mindent Isten akar. A rosszat büntetésből. Azt akarja, hogy a hited legyen elég erős és akkor visszanyered az egészséged. Csak ennyit. Mert jót akar neked. Nem érted? Istent nem lehet felfogni. Ő és a Misztikuma...

Szóval, miután Brian Hoyt bokája eltört 12 évesen, azt bekenegették olívaolajjal és imádkoztak érte. Aztán amikor már eleget imádkoztak rászóltak, hogy járjon rajta. De annyira fájt, hogy elájult. És aztán "Arra ébredtem, hogy a mostohaapám, az unokatestvéreim és az egyház más tisztelendői rúgtak és vertek engem, lebuzizva engem, mert nincs elég hitem, hogy Isten jöjjön és meggyógyítson. Eközben anyám és nagynénéim csak ücsörögve nézték az egészet."

Nagyon szép.

Én már csak azt nem értem, hogy aki mégis meggyógyítja magát önzően gipsszel, gyulladás- és fájdalomcsillapítókkal és utána egész életében jól van, akkor őt mégis szereti Isten? Mert mégiscsak azzal van "kibaszva" jobban, aki hitt és nem gyógyult meg. Vagy az orvostudomány erősebb Isten akaratánál? Én ezt már nem fogom felfogni. Ha Isten mindenható és akarja, hogy nagyon nagy bajban legyek, akkor mit tudok én tenni? Ha kimászom belőle "nélküle", akkor vagy Isten nem mindenható vagy nem akarta, hogy bajom legyen. Vagy egyáltalán nincs is.

http://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/13/followers-of-christ-idaho-religious-sect-child-mortality-refusing-medical-help

De becsülöm, hogy el tudott menekülni, azt meg főleg, hogy 5 éves kora óta ateista. (Bár senkinek nem kívánom, hogy egy csecsemő haljon meg kezei közt).

Amikor régen hallottam arról, hogy tudományos alapossággal vizsgálják az ima csodálatos erejét betegségeknél először felháborodtam; hogy mernek az emberek ilyen szent témához nyúlni? Persze aztán rájöttem, hogy valójában a nagy felháborodásom mögött az volt, hogy féltem tőle, hogy lehet vizsgálni, mert hiszen tudtam előre az eredményt: semekkora ez az erő.

https://en.wikipedia.org/wiki/Efficacy_of_prayer

És akkor kontrasztnak itt van egy másik oldal:

Effective prayer

Idézem: "Also, we should make sure we have no unconfessed sin in our hearts when we pray, as this would certainly be an impediment to effective prayer."

Van egy kifejezés a jól hangzó mondatokra, amelyek mögött nincs semmi szigorú vizsgálat: bullshit. Vajon a sorok írója vett két nagylétszámú csoportot (egyikben azok, akiknek bevallatlan bűn volt a szívében, a másikban pedig azok, akiknek nem) és ellenőrizhető témákban mondott imák hatását vizsgálta?

Persze, hogy nem.

A tények makacs dolgok; és ha már egy fontos állítást meg tudtunk vizsgálni a vallással szemben, nézzünk meg egy másikat!

Vallásosság és erkölcsök

A jobboldalon egy részének kedvelt szempontja Oroszország mellett (azaz magyarázkodás amiatt, hogy hirtelen hogyan lettek anti-kommunistából egy ex-KGB-s szekértolói) az, hogy ellenálltak a kártékony liberalizmusnak és így sokkal többen vallásosak, nincs ez a szörnyű erkölcsi fertő, mint Nyugaton.

És akkor én itt megkérdezem: hogy lehet, hogy ezek a nagyszerű, vallásban pácolt erkölcsű államok olyan korruptak és erőszakosak, mint Oroszország, Irak, Szíria, Afganisztán és gyakorlatilag egész Latin-Amerika? Ezzel szemben a vérateista államokban Svédországban, Dániában, Norvégiában, Svájcban milyen szép rend van?

Végülis egy ország bűnügyi statisztikáit fel lehet fogni egy nagy mintán végzett tudományos kísérletként is.

Nos, hogy lehet, hogy ahol ennyien követik Isten szavát semmivel sem erkölcsösebb az élet, mint ahol nem is hallottak róla?

A jó nagy vallások szerint Isten elég aljas játékot játszik. Persze, ezt nem így mondják, hanem, hogy aki hallgat a Szeretet Istenére és követi Őt, az megüdvözül. A kérdés nem az, hogy ha követed, akkor megüdvözülsz-e. Hanem az, ha nem.

Jó sok időre volt szükségem az egyházi évek után, hogy ebbe belegondoljak, és utólag döbbenetes is, hogy egy ilyen pofonegyszerű dolgon miért nem akadtam fent jobban. (Talán nem akartam a konfliktust a környezetemmel?)

Miért bujkál Isten, ha a halál utáni lét múlik rajta (Pokol vagy Menny)?

Méghozzá a vallások szerint megváltoztathatatlanul (vagy ott van a tisztítótűz koncepciója, ami lágyít ezen, hogy nem mindenki jut automatikusan a Pokolra, mert vannak, akikből "kiég" a rossz - bár nem egy tudatos választás a tisztítótűz privilégiuma, szóval a lényegen nem változtat).

Vegyük át a tényeket: több százezer év homo sapiensség mellett, több milliárd ember nem tudott az Egy Igazi Élő Istenről. Ezért ők a Pokolra jutottak. Aztán kiválaszt egy kis létszámú törzset a Közel-Keleten, hogy azon belül pár izolált fickónak megsúgja, hogy létezik és hogy hogyan létezik.

Eközben természetesen élnek még sokan mások az amerikai, ausztráliai, ázsiai és afrikai kontinenseken. Persze az átlagember nem gondol bele abba, hogy velük mi lesz, mert nem lát tovább a saját kultúrkörénél.

Viszont ez egy annyira alap kérdés, hogy hittanórán is felmerül rendszeresen, hogy "Mégis mi van azokkal, akik a Biblia előtt éltek vagy nem is tudhattak róla?". Nos, erre volt aki azt mondta, hogy "Aki Istennek tetsző életet élt, természetesen a Mennybe jutott". Valaki meg azt, hogy "Természetesen Pokolra jutottak, hiszen nem az Igaz Élő Istent imádták, hanem bálványokat és más hamis isteneket.".

Mivel az Újszövetségben nincs rendezve a kérdés, ezért mindenki ex-has mondhat valamit. Ha jól emlékszem az utóbbi a motivációja mindenféle térítésnek: "Mindegy, ha erőszakos is, de minél hamarabb térítsük meg a szerencsétleneket, Pokolra ne jussanak!"

Be kell látni, hogy a kép elég zavaros, mert Isten...

• vagy bújócskázik az emberiséggel és akkor nem értjük, hogy miért kell őt imádni, és hogyan kövessék a törvényeit, ha csak egy szűk réteg tud ebben hinni?
• vagy nem érdekli, mi lesz az emberek sorsa (de akkor miért ítél meg mindenki egyenként? Vagy akkor nincs ítélet?)
• vagy egy óriási lassú monolit, aki 5000 évente egyszer ledob valami kis koncot: vagy talál, vagy nem, mit érdekli, nem az ő dolga.

Az első a legfélelmetesebb ezek közül: Isten, a mindenható lény, bizalomjátékot játszik az emberrel: "Hiszel-e bennem úgy, hogy soha, egyetlen direkt élményed nincs velem kapcsolatban és mindent tévedhető más emberektől tudsz? Hiszel-e bennem, ha nem úgy volt a Teremtés, ahogy írtam, tehát a Szent Könyvem is csak egy allegória? Hiszel-e bennem, ha 2000 éve hallgatok magamról és nincs új prófétám sem?"

Ugyanis ha nem volna ellentmondásos és megmagyarázna mindent, akkor mindenki, aki elolvassa hinne. Nem lenne szükség vallásokra és végetérne egy több ezer éves mizéria.

A kedvencem egyébként az allegória magyarázat a Bibliáról. Hogy a Teremtés könyve csak egy allegória, hiszen tudjuk, hogy a Föld sokkal öregebb és stb. stb. Tegyük fel, hogy adok egy autót neked és azt mondom, 6 nap alatt csináltam. Első nap megterveztem, másodiknak elkészült az alváz, stb., aztán szépen egyedül megcsináltam minden részét. Aztán kiderül, hogy mégsem 6 nap alatt csináltam és főleg nem egyedül, hanem mondjuk 1 évig 5 emberrel előgyártott anyagokból.
Ha azt mondod, hogy hazudtam, én azt mondom, hogy "Jajj, dehát ez csak egy allegória volt! Arról, hogy én csináltam és milyen fázisai voltak!". Remek érvelés, nemde?

Az az érv meg elég furán hangzik, hogy egy mindenható lény ennyit tudna csak. Gondoljunk csak bele! Abban, hogy 1 + 1 = 2 jóval többen hisznek, mint Jézusban vagy Isten bármely prófétájában. Talán mert egyértelműbb és meggyőzőbb már nem is lehetne? És azért a matekon bár múlnak életek, de nem az öröklét teljessége!

Prológus

Tegyük fel, hogy Közép-Kína egy kisvárosából egy ember, aki életében nem hallott semmilyen természetfelettiről, összeül egy kávézóban egy katolikussal, egy muszlimmal, egy zsidóval, meg egy hinduval. Vajon melyikőjük tudja meggyőzni arról, hogy az ő vallása és csakis az övé az egyetlen, amiben érdemes hinni, mert mindenki más rosszul tudja? Hogyan fognának neki? Hiszen mindegyik azt mondja, hogy az ő szent könyve az egyetlen, ami teljesen igaz.

Döglött hörcsög a lakásban

Miután egyetemre kerültem és elég független saját életet kezdtem el élni, mellékhatásként elkezdtem alapvető kérdéseken gondolkodni. Csak úgy, filozofálgatásként, mindenfajta cél vagy hatás nélkül. Azaz nem ateista blogokat olvastam - sőt kerültem is őket, egészen addig, amíg magamat nem vallottam annak. (Milyen jól működött az agymosás!!! Isten megdönthetetlen kinyilatkoztatását hordoztam, mégsem mertem ránézni korlátolt emberek gyenge érveire, hátha... ugye...)

Ha valaki nem olvasta volna az előző bejegyzéseimet, megismétlem egy hasonlatom:

Képzeljük el, hogy egy olyan családnál vagyunk vendégségben, amely mindenféle hirdeti azt, hogy milyen odafigyelő és gondoskodó. A lakásban néha megcsap minket a rothadó hús szag. Gyanúnk szerint a család hörcsöge felől jöhet, hiszen nem nagyon látnánk, hogy mozogna a kis szőrgombóc, valamint a szag is egyre erősebb, ahogy közelítünk a terrárium. Képzeljük most el azt, hogy megpróbálunk szólni emiatt vagy közelebb menni:

- Nem lehet, hogy baj van a hörcsöggel? Fura szagot érzek...

Erre a reakció nem az, hogy megnézik a hörcsögöt; ugyanis a család alaptézise bukna meg magáról, ha kiderülne, hogy baj van, hiszen akkor nem lennének gondoskodóak. Ezért mindenféle más válaszokat kapnánk:

- És nálatok semmi sem büdös? Úgy hallottam nálatok sokkal nagyobb bűz van és a növények is meghaltak!
- Jó igazából az csak egy hörcsög, és nahát, nem mosdattuk mióta, ott van, tudunk róla, de most miért a család legkisebb jószágáról beszélünk, amikor mindenki más teljesen egészséges a macskáig bezárólag!

Én ebben éltem a katolikus közegemben. Éreztük néha, hogy valami büdös, de mindig volt rá mentség. Ha pedig szorult a hurok, akkor bebizonyítottuk, hogy márpedig ahol ateizmus és/vagy liberalizmus van ott felüti a fejét a romlás és a gonosz. Aztán kikerültem ebből a közegből.

Szóval képzeljük el, hogy a család nyugovóra tér és végre mindenféle konfliktus okozása nélkül odamehetünk a hörcsög terráriumához, hogy megállapítsuk, hogy márpedig a kis jószág éhenhalt.

Ez volt számomra az egyetemi független lét.

Valaki azt mondta, hogy tévedhetetlen

Az egyik dolog, ami friss nézőpontból feltűnt (és most kristályosodott ki, ahogy iszlamisták érvelését olvasgattam), hogy a szent könyvekhez való viszony a zsidó vallásból kisarjadt vallásokban. Egy vallásos ember fejében ez van:

- Tudjuk, hogy a tévedhetetlen, mindenek felett álló Isten sugalmazta/üzente/suttogta ezeket a sorokat. Ezért ki vagyok én, hogy kételkedjek! Egyszer meg fogom érteni pontosan.

Nos, kezdjük az első szóval: tudjuk. Aki ilyen közegben nőtt fel, annak egyértelmű, hogy a Biblia (vagy a saját kis szent könyve) Isten által sugalmazott - mert nem huszon-, harminc-, negyvenx éves hallotta az utcán egy embertől. De a szörnyű valóság az, hogy egy teljes mértékig tévedni képes ember győzött meg arról, hogy ez így van, mégha nem is emlékszünk a konkrét személyre.

Szóval képzeljük el, hogy odajön egy fickó hozzánk és ezt mondja:

- Tudom, hogy én megbízhatatlan vagyok, de hidd el, van egy haverom, aki mindig igazat mond és ezt elég sokan gondoljuk ugyanígy! Szóval, ha rá hallgatsz, minden rendben lesz!

Ezen azért nevetnénk, annyira átlátszó.

Isten tévedhetetlen, hiszen ő teremtett mindent, de ezeket a tényeket emberektől tudjuk, akik hazudnak, kamuznak, félreértenek, torzítanak.

Ebben a pillanatban egy hívő felháborodik, hogy ez ugyanúgy igaz a tudományra is: politikailag, anyagilag, személyes előrejutásban motivált emberek torzítják, rontják, vagy csak emberileg tévesztik el a tudományt.

- Látod, ők sem jobbak! Hogyan higgyek valami másban, amit szintén ugyanilyen gyarló emberek követnek el?

Nos, több dolog miatt.

A tudomány ellenőrizhető

Szerintem az egyik legfontosabb dolog, hogy ha kételkedsz egy tudományos megállapításban, ellenőrizheted. Sőt! Ha sikerül meggyőzően bizonyítanod, hogy nincs úgy, sokan hálásak lesznek! Ha pedig a kérdéses kutatás vezetője jelentős erőfeszítést tett arra, hogy támadja a személyed, mert kiálltál igazad mellett, ahelyett, hogy érdemben cáfolna meg... Még nagyobb pofont fog kapni a tudományos élettől, amikor kiderül, hogy igazad volt.

Próbáld meg ugyanezt megtenni vallási szabályokkal és vezetőkkel! Sok sikert, különösen a muszlim országokban!

Igaz marad-e a saját hülyeségem, ha kiderül másról, hogy hülyeség?

Ez is egy kedvenc jelenségem: a tudomány hülyeség, mert valamiről kiderült belőle, hogy már nem igaz, vagy én nem hiszem el, vagy még nem értjük eléggé. Tehát maradok a vallásomnál.

Nyugodjunk meg. Pont emiatt marad mindenki a saját vallásánál, mert be tudja bizonyítani az összes többiről (és persze a közös ellenség tudományról is), hogy HÜLYESÉGEK. Tehát csak a saját vallása az igazi. Házi feladat: menjünk fel a youtube-ra és keressünk videókat, ahol "Elemi erejű tanúságtétel, hogy a..." {judaizmus, katolikus, muzulmán, hindu, buddhista} hit hamis és csak a {judaizmus, katolikus, muzulmán, hindu, buddhista} vallás tudja jól.

Ha én a Boldog Hatfejű Tyúkban hiszek és valaki bizonygatja, hogy ilyen sosem volt, akkor nem lesz igazabb a Hatfejű Tyűk, amiatt, mert a másik tévedett más dologban.